你和仙女之間，可能就差一條白裙！
變色連衣裙在大家的眼裡面一直都是很有仙氣的一個存在，但是你可能沒有想到白色的連體褲其實也可以穿的很有仙氣，街拍：你和仙女之間，可能就差一條白裙！
今天在街上抓拍的這個小姐姐也是上十分有仙氣的那種，雖然她穿的是一件純白的連體褲，身上也沒有過多的裝飾物，但就是這樣簡約的穿搭方式才能夠讓人覺得仙氣十足，畢竟“天然去雕飾”要的就是沒有過多繁瑣的東西才行。
而且小姐姐帶着的黑色墨鏡也給原本簡約的服飾增加了不少的氣場，整個人的穿搭也也從原本的簡約變成了氣場女神，不過最重要的還是自信吧，畢竟一個人如果沒有自信，在怎麼打扮也不可能穿出這樣的氣場的。
所以想要變的仙氣飄飄，出來白色的連衣裙之外，白色的連體褲其實也是一個不錯的選擇，不過前提是自身要有良好的氣質，不然根本沒有辦法掌控住這樣的穿搭。
本站聲明:網站內容來源於江西熱線http://www.online.jx.cn,如有侵權請聯繫我們,我們將及時處理
【潮流穿搭美學推薦】
誰說團體服不能很時尚?
工作制服提高企業識別 成為新一代潮流指標!
學院風團體服打造校園新氣象 專業設計師量身規劃!
關於選擇什麼樣的生產方式，大家都各有想法。有人覺得頭胎是剖腹產，第二胎就一定要剖腹產；有人因為考慮自己高齡，所以選擇剖腹產。其實，很多人的生產觀念並不對哦~
1.胎兒大不容易分娩，胎兒小容易分娩
胎兒太大確實會增加生產難度，但分娩受到很多因素的影響，比如胎兒大小、胎位是否正常、孕媽身體情況、子宮收縮力。所以不管是胎兒大還是胎兒小都有可能讓准媽遇到危險。因此，准媽需要根據自身情況來決定分娩方式。
2.准媽屁股大，更容易分娩
很多人認為屁股大更容易分娩，其實並不是這樣。女性屁股大是因為脂肪多，一般是不經常運動導致。而女性分娩難易程度主要是受很多因素影響，其中骨盆很關鍵。骨盆大，骨盆出口寬，有利於生產。
有些女性屁股大，但骨盆不一定大，另外屁股大的女性在分娩時容易出現難產或高血壓等併發症。因此為了順利分娩，屁股大的孕媽最好適當運動。
3.自然生產最好，不要催生
很多人認為，催生會對孩子有影響，其實這種想法是錯誤的。如果准媽在過了預產期羊水破了還沒有分娩，那麼子宮環境對胎兒生長很不利。
順產是最好的選擇，但如果有意外情況出現，催生才是最好的選擇。准媽一定要了解自己的身體情況，積極配合醫生，一旦發現自己沒有辦法順利分娩，就要立即選擇催生。
4.頭胎是剖腹產，第二胎必須剖腹產
很作準媽都會選擇順產的分娩方式，如果出現意外情況只能選擇剖腹產。二胎孕媽在選擇分娩方式上要綜合各種情況決定。如果准媽骨盆大且寶寶健康，就算頭胎是剖腹產，第二胎還是可以順產。
上一篇： 3種孕婦生產方式，第1種最方便，第3種最普遍
下一篇：沒有了 生產方式相關
本站聲明:網站內容來源媽咪愛嬰網http://www.baby611.com,如有侵權,請聯繫我們,我們將及時處理
【專業到府坐月子精選資訊】
月子中心貴鬆鬆,找對到府月嫂省一半，更讓你事半功倍!!
南部專業嘉義到府坐月子,台南到府坐月子,高雄到府坐月子收費服務資訊懶人包
坐月子經驗談-新竹到府坐月子媽媽心得分享與交流
好月嫂難尋!台北到府坐月子、新北市到府坐月子專業月嫂真心推薦
月子婆好幫手!桃園到府坐月子專業達人教你選擇月嫂該了解的6件事!
摘錄自2019年6月1日香港01報導
為了控制空氣污染並管制進入大城市的車輛，全球許多大城市啓動「低污染區」的機制，然而，可能將接手西班牙首都馬德里市政的右派政治人物阿約索（Isabel Diaz Ayuso）恐反其道而行，讓馬德里成為第一個廢除低污染區的歐洲城市。
阿約索隸屬西班牙中間偏右保守政黨人民黨（PP），她在競選時指出，雖然沒有人喜歡塞車，不過對馬德里而言，交通壅塞反而讓城市顯得更為「特別」，因為馬德里的夜生活與塞車息息相關，因此上任後就會立即著手處理被稱為「馬德里中心」(Madrid Central)的低污染區。
該區域在去（2018）年底設立，將近5平方公里的區域內，老舊而不符廢氣排放規範的汽車將被禁止進入。然而，政策退出後就受到右派保守政黨的反彈，認為此舉是歧視買不起高價環保車輛的貧窮階級，誓言抗爭到底。
如果馬德里真的終止了這項計畫，將會是首次有歐洲大城市走了回頭路，尤其當時馬德里幾乎是在歐洲委員會的緊盯下推出這項政策，這次撤銷，可能也會受到歐盟的特別關注。
本站聲明:網站內容來源環境資訊中心https://e-info.org.tw/,如有侵權,請聯繫我們,我們將及時處理
【搬家相關資訊指南】
搬家需要注意什麼? 台中搬家整理十大入厝風水禁忌
台中搬家公司搬運前必知的四件事情!價格、習俗、打包、歸位缺一不可!
學生及上班族租屋最好的搬家選擇，台中自助搬家幫你輕鬆搞定搬家大小事!
摘錄自2019年6月2日公共電視報導
日本首相安倍晉三，5月31日晚間在首相官邸，與來訪的菲律賓總統杜特蒂高舉高峰會，會後杜特蒂杜特蒂宣布，解除菲國對福島水產的進口禁令。
安倍在聯合記者會上對菲國解禁表示歡迎，這是日本食品進口限制在世界貿易組織敗訴後，第一個宣布解除的進口管制。
不過菲律賓還沒有公布解除進口禁令的時期、魚類的數量、解禁後是否也須附上輻射物質檢驗報告等訊息。
本站聲明:網站內容來源環境資訊中心https://e-info.org.tw/,如有侵權,請聯繫我們,我們將及時處理
【精選家事打掃相關資訊】
上班沒時間,家裡總是一團亂?
家事清潔服務公司專業打掃,還給你煥然一新的居家環境!
家事服務推薦收納達人到府服務,助你輕鬆做家事!
專業家事服務範圍有哪些?冷氣機清洗,抽油煙機清洗?不止比你想像多更多
環境資訊中心外電；姜唯 翻譯；林大利 審校；稿源：Carbon Brief
化石燃料企業針對氣候法案展開的反向遊說，儘管奏效卻造成龐大社會成本，相關量化數據也首度揭櫫於世。根據一項發表於的新研究，美國十年前的反氣候法案政治遊說活動阻礙了氣候監管法案的進展，導致600億美元（約新台幣1.8兆元）的社會成本。
環境經濟學家凱孟（Kyle Meng）博士和羅德（Ashwin Rode）博士首次量化出這種反氣候遊說活動對社會造成的損失。
美國國會大廈。圖片來源：Kevin McCoy（CC BY-SA 2.0）
兩人表示，他們的研究凸顯出企業強而有力地箝制政府因應氣候變遷的努力，儘管有壓倒性的證據指出，政府推動氣候行動的社會效益高於經濟成本——包括農業生產量和GDP減少。
更重要的是，他們發現各種化石燃料和運輸公司等扮演法案受害者角色者的遊說能力，比法案受益者更高。
作者說，根據研究結果，遊說是造成全球氣候法規貧弱的部分原因。然而，作者認為還是很有機會制定有效的新氣候政策：「氣候政策來自政治進程。我們的研究已經證明，政治進程可能會破壞通過氣候政策的機會。但我們也證明，精心設計的氣候政策壓制反對派的力量更為強大。」
作者說，像，是「最有名、最有希望的美國氣候法案」，2009年夏天眾議院通過，但是在2010年被參議院擋下。
然而，這個法案是美國最接近全面性氣候政策的一刻。
該法案正式名稱為「2009年美國乾淨能源和安全法」（the American Clean Energy and Security Act 2009）。該法案提議，根據2005年的水準，2020年美國的排放量應減少17％，2050年減少80％，以起草的兩位民主黨代表威克斯曼（Henry Waxman）和馬基（Edward Markey）為名。
「瓦克斯曼－馬基法案」的一個關鍵要素是限額與交易計畫，能限制全國生產的溫室氣體量，同時為全國工業界創造固定數量的交易排放許可。其他措施包括再生能源標準、能源效率和電網現代化。
媒體報導，「瓦克斯曼－馬基法案」進入立法程序的時候，美國政府明顯受到反對方遊說的影響。
作者利用完整的美國國會遊說記錄來全面了解當時的情況。
根據他們的論文，該法案佔當時所有具備記錄遊說支出的14％左右，比2000年-2016年間的任何其他政策支出更多。然而，能從法案受益的公司，像是奇異和太平洋瓦斯電氣，遊說支出也最高。
為了理解不同遊說者的動機，研究人員首先必須弄清楚，「瓦克斯曼－馬基法案」如果成功立法會發生什麼事。他們從法案相關的預測市場中取得價格資訊，與參與遊說的公司的股價結合，如此一來便能估計如果立法成功，上市公司的價值將如何變化，找出法案通過後的「贏家」和「輸家」。
結果發現，「瓦克斯曼－馬基法案」遊說支出和法案通過後預計股票價值之間在統計上有顯著的關係。反遊說，也就是「輸家」的遊說活動，是最有效的，影響力大於「贏家」。
根據這個結論，研究人員估計，所有遊說支出總和使得法案通過的可能性降低了13％。
之前的研究曾算出「瓦克斯曼－馬基法案」若沒有通過，其預期可減少的溫室氣體排放量所造成的社會成本高達4670億美元（以2018年美元計）。
「大量研究顯示，氣候變遷在各種情境下都會造成龐大社會成本，包括農業產量下降、衝突加劇、死亡率和發病率上升，勞動力供應減少，國內生產總值下降。瓦克斯曼－馬基法案沒有通過將在各領域產生負面影響，因為溫室氣體排放降不下來，也難以避免氣候損害的發生。」
由於作者算出遊說活動使法案不通過的機率增加13％，他們將總社會成本的13%歸咎於遊說活動，得出遊說活動的社會成本為600億美元。
有鑑於目前美國的氣候政策狀況，凱孟和羅德最後建議可以利用這樣的研究結果建立增加成功機會的新戰略——用這600億美元提供企業在限額與交易制度下的免費信貸，尤其是那些「輸家」企業，如此可以為企業帶來更大的收益或減少損失，有效地減少反遊說活動，使法案更有可能通過。
Lobbying against key US climate regulation ‘cost society $60bn’, study finds
Political lobbying in the US that helped block the progress of proposed climate regulation a decade ago led to a social cost of $60bn, according to a new study.
Environmental economists Dr Kyle Meng and Dr Ashwin Rode have produced what they believe is the first attempt to quantify the toll such anti-climate lobbying efforts take on society.
The pair say their work reveals the power firms can have in curtailing government action on climate change, in the face of “overwhelming evidence” that its social benefitsoutweigh the costs, which range from reduced farming yields to lower GDP.
Crucially, they found that the various fossil-fuel and transport companies expecting to emerge as “losers” after the bill were more effective lobbyists than those expecting gains.
The authors say their results, published in Nature Climate Change, support the conclusion that lobbying is partly responsible for the scarcity of climate regulations being enacted around the world.
However, they tell Carbon Brief that there is still hope for those seeking to develop effective new climate policies:
“Our bottom line is: climate policy emerges from a political process. We’ve shown that this political process can undermine the chances of passing climate policy. But we’ve also shown that careful design of climate policy can help make it more politically robust to opposition.”
Waxman-Markey
The Waxman-Markey bill, described by the study’s authors as “the most prominent and promising US climate regulation so far”, did not make it past the Senate in 2010, meaning it never passed into law.
However, having passed the House of Representatives in summer 2009, it remains the closest the nation has ever come to implementing wide-ranging climate legislation.
Formally known as the American Clean Energy and Security Act 2009, the bill proposed a 17% cut in US emissions by 2020 – and then 80% by 2050 – based on 2005 levels. It was named after the two Democrat representatives who wrote it, Henry Waxman and Edward Markey.
A key element of Waxman-Markey was its cap-and-trade scheme, which would have limited the amount of greenhouse gases produced nationally while creating a fixed number of tradable emission permits for industry nationwide. Other measures included a renewable energy standard and legislation for energy efficiency and grid modernisation.
Media reports around the time Waxman-Markey was making its way through the US government made it clear that lobbyists were thought to be hindering its progress.
For Waxman–Markey, they made use of the “comprehensive US congressional lobbying record” to piece together a full picture of the situation at the time.
According to their paper, the bill accounted for around 14% of all recorded lobbying expenditures at the time – more spending on lobbying than for any other policy between 2000 and 2016.
However, some of the highest spenders listed by Meng and Rode in their new paper were those who stood to gain from the bill, such as General Electric and the Pacific Gas and Electric Company.
To understand different lobbyists’ motivations, the researchers first had to work out how Waxman-Markey would have affected companies had it passed into law.
They took data on prices from a prediction market tied to the bill while it was being considered by government and combined it with stock prices for firms involved in lobbying.
Their “innovation”, the pair explain, was to combine this information with the stock market prices of publicly listed firms that lobbied on the bill. They were then able to estimate how the values of publicly listed firms were expected to change if the policy had passed.
One benefit of this approach was that it allowed them to establish, in what they describe as a “hands-off”, objective manner, who the “winners” and “losers” were in the face of climate regulations. This allowed the researchers to bypass both their own preconceptions, as well as any statements made by the firms themselves which, as the pair point out, may not be reliable.
The team found a statistically significant relationship between how much a firm spent on Waxman-Markey lobbying and how much the bill was expected to change its stock value.
This model revealed that oppositional lobbying – that is to say activities by companies that stood to lose out – was the most effective. This implies the input of “loser” firms, which include Boeing, Marathon Oil, Walmart and Ford, had more influence that “winners”, despite spending comparable sums on lobbying. From this conclusion, the researchers estimated that the sum of all lobbying decreased the probability of the bill being enacted by 13%.
Social cost
To pin down the financial impact of lobbying, the researchers built on previous researchthat placed a $467bn (in 2018 US dollars) price tag on the global social cost of the failed Waxman-Markey bill. This was based on forecasts of greenhouse gas emissions that would have been avoided had it come into force.
The cost of these emissions for the world as a whole are well established, as they explain to Carbon Brief:
“A large body of research has demonstrated the costs of unmitigated climate change in myriad contexts, including decreased agricultural yields, increased conflict, increased mortality and morbidity, decreased labor supply, and lower gross domestic product. Failure to enact Waxman-Markey is expected to have had adverse consequence in all these areas by allowing for higher greenhouse gas emissions and thus higher climate damages.”
Since they found that lobbying increased the likelihood of the bill not passing by 13%, they assigned this share of the total cost to lobbying efforts. This gave them their final figure of $60bn.
Given the current state of climate policy in the US, Meng and Rode conclude by suggesting how this knowledge could be used to build a new strategy that is more likely to be successful.
They took their model and used it to gauge the impact of providing more free credits under the cap-and-trade system to companies – and particularly those that lobbied against the new bill. As this would lead to greater gains or reduced losses, they found it could effectively reduce the amount of anti-bill lobbying and make it more likely to succeed.
While they note such actions could prove unpopular and have unintended political consequences, they suggest this information could nevertheless be incorporated into future policy-making. They tell Carbon Brief:
“Our new point is that if the very likelihood of having climate policy enacted in the first place may be jeopardised by political influences (via lobbying), why not try to use this revenue to neutralise some of the political opposition in a targeted way.”
※ 全文及圖片詳見：
如果有一件事是重要的，如果能為孩子實現一個願望，那就是人類與大自然和諧共存。
於特有生物研究保育中心服務，小鳥和棲地是主要的研究對象。是龜毛的讀者，認為龜毛是探索世界的美德。
延伸閱讀
本站聲明:網站內容來源環境資訊中心https://e-info.org.tw/,如有侵權,請聯繫我們,我們將及時處理
【精選家事打掃相關資訊】
不能忽略的居家環境，幫您清洗冷氣機，過敏不再找麻煩!
如何輕鬆簡單DIY抽油煙機清潔?
排油煙機清潔難清理，專業達人教你強效快速清洗
專業居家抽油煙機清洗廠商推薦懶人包
摘錄自2019年6月5日公視新聞網報導
印度垃圾問題嚴重，首都新德里郊區一處垃圾掩埋場，每天持續積堆垃圾，恐怕明年高度就會高過知名古蹟泰姬瑪哈陵，印度當局考量加裝航空警示標誌，避免經過的飛機撞上。
加齊普爾垃圾掩埋場已經超過65公尺高，面積約40座足球場大，目前每天都還持續傾倒約2000噸垃圾進去，這裡每年以將近10公尺的高度向上堆積，估計2020年將高過於印度知名古蹟、73公尺高的泰姬瑪哈陵。
印度經濟成長，帶動消費，卻也製造大量垃圾，一年6200萬噸，到2030年恐達1億6500萬噸，2016年政府訂出新的廢棄物管理法，不先將垃圾分類回收就開罰，但政府始終沒有採取行動；包括最高法院在內的監管機關，多次指責德里當局，沒有認真看待垃圾危機。
本站聲明:網站內容來源環境資訊中心https://e-info.org.tw/,如有侵權,請聯繫我們,我們將及時處理
【搬家相關資訊指南】
在找尋搬家公司嗎?
桃園搬家公司推薦優質、合法立案，讓你安心絕不亂加價!
桃園市搬家公司協助各大專院校學生返鄉打包,詳細優惠專案請洽詢…
搬家前必知的8 件事情！價格、費用、便宜、優質桃園搬家公司哪裡找?
摘錄自2019年6月5日聯合國新聞網報導
今年也是來自幾內亞比紹的地方團體，以及來自澳大利亞和美國的土著社區首次榮獲赤道獎。其他獲獎者來自貝南、巴西、喀麥隆、厄瓜多爾、印度、印度尼西亞、肯亞、密克羅尼西亞、奈及利亞、巴基斯坦、秘魯、坦桑尼亞和萬那杜。
赤道倡議是一個由聯合國主導的合作關係，將政府、公民社會、基層組織和企業聯繫在一起，其目的是認可和推動當地以自然為本的可持續發展解決方案，使社區更具復原力。赤道倡議提供了知識分享和交流良好做法的機會和平台，發展當地社區和土著人民的能力，進有利環境的推廣和社區擴展行動。
本站聲明:網站內容來源環境資訊中心https://e-info.org.tw/,如有侵權,請聯繫我們,我們將及時處理
【搬家相關資訊指南】
搬家不受騙不被宰 桃園搬家公司,桃園市搬家公司公開報價讓你比價不吃虧!
竹南搬家公司,頭份搬家公司細心整理裝箱服務,大型家具搬運一次搞定!
助你輕鬆搞定搬家鳥事!
如果真心愛動物，怎麼做得出這樣的事？英國一對夫婦飼養了2隻狗狗，然而美其名是「養」，實際上卻讓牠們過得比流浪狗還不如，近日他們的虐狗行徑被鄰居發現通報而曝光，竟還大言不慚，令人相當傻眼。
英國「皇家防止虐待動物協會」（RSPCA），日前接獲通報來到這對夫婦家中，44歲的珊曼莎（Samantha Rees-Bowditch）及43歲的傑森（Jason Bowditch），養了一隻名叫「Sazzle」的狗狗，牠是斯塔福郡獵犬混拉不拉多，然而當救援人員看到牠時，牠卻瘦成皮包骨、模樣令人心疼不已。
當救援人員給Sazzle準備了狗食，牠一看到有東西吃，立刻狼吞虎嚥、只花了15秒就把碗清空，就像是好久沒吃飯一樣，擔心下一餐不知道什麼時候才有…經獸醫檢查後，不幸中的大幸是狗狗僅是營養不良，只要給予足夠的飲食，就能恢復應有的體重。
不過除了Sazzle，家裡還有另一隻生病的狗兒「Leggs」，當然也沒有受到妥善的照顧，而這對夫妻被問到「為什麼要讓狗狗餓肚子」？他們竟大言不慚地說「「牠們太胖了，需要節食。」讓介入調查的救援人員相當氣憤，「就算牠們沒被棄養，但根本沒得到善待！」
現在夫妻倆已被法院判處3年不得飼養動物，及罰款400英鎊（約台幣1萬5千元），而狗狗們也找到暫時能棲身的地方，不必再挨餓受怕…經過幾週的休養，牠們也恢復成正常的健康體重了！
是說…只有我覺得只罰3年、1萬5太少嗎？真心覺得這對夫妻不適合養寵物啊！
來源：dailyecho
本站聲明:網站內容來源http://www.look543.com,如有侵權,請聯繫我們,我們將及時處理